Бьёт — значит любит?

Пьяный отец (1923-1924), Джордж Беллоуз

25 января Государственная Дума приняла во втором чтении законопроект о декриминализации побоев в отношении близких лиц. Напомню, на настоящий момент дела обстоят следующим образом: если вы избили (здесь и далее речь идет о повреждениях, не повлекших вреда здоровью: ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей и т.п.) не близкого вам человека (например, соседа), то на первый раз вам это «прощается»: за это предусмотрена лишь административная ответственность (штраф, обязательные работы или, в крайнем случае, арест на срок до 15 суток). Уголовная же ответственность грозит лишь при повторном избиении. В отношении близких лиц уголовная ответственность наступает с первого раза. Суть изменений состоит в том, чтобы и в отношении близких лиц на первый раз была административная ответственность.

Некоторые соображения по этому поводу.

1. В пояснительной записке к законопроекту госпожа Мизулина и компания не посчитали нужным объяснить, кому и зачем нужна эта инициатива. Вместе с тем в СМИ зачастую продвигается следующая логика: «Как же так, соседского ребенка вы можете отшлепать, а своего — нет. Это же несправедливо». Оставим за скобками извращенное понятие о справедливости. Удивительно другое. Неужели так трудно понять одну простую вещь: если какой-то дядька изобьет соседского ребенка, то этот ребенок тут же побежит к родителям, расскажет им об этом, и этот дядька моментально получит свое наказание, законное или не очень. Когда же отец избивает свою собственную дочь или жену, им некому жаловаться! В такой ситуации их может защитить только закон, а нам предлагают этот закон смягчить, защищая при этом интересы моральных уродов, а не их жертв.

2. Депутаты в интервью постоянно указывают на то, что данный законопроект ни в коем случае не разрешает постоянно избивать членов семьи. Дескать, уже на второй раз злодея постигнет жестокая уголовная кара. Что тут можно сказать? У любого человека, внимательно читавшего КоАП РФ, эти высказывания вызовут лишь усмешку. Предлагается привлекать к уголовной ответственности лишь лиц, которые совершили побои повторно. Но что же это значит на юридическом языке?

Представим ситуацию: муж избил жену. Она внимательно смотрела новости на федеральных каналах и знает, что начиная со второго раза муж понесет уголовную ответственность. На следующий день он опять ее избил. Думаете, это основание для привлечения к уголовной ответственности? Как бы не так! Юридически о повторности можно говорить только если лицо за первый случай было подвергнуто административному наказанию! То есть жене нужно подать заявление в полицию на мужа. Отлично, подала. Допустим, месяц полиция будет проводить расследование. Значит, еще месяц муж будет ее бить не рискуя стать уголовником. Полиция передала дело в суд, суд назначил судебное заседание. Скажем, еще через месяц. И еще месяц муж может ее избивать. Суд вынес постановление: привлечь злодея к ответственности. Думаете, на этом все закончилось? Ни разу. 10 дней на вступление постановления в силу — 10 дней на очередные побои. На десятый день муж может подать жалобу на постановление (она даже госпошлиной не облагается), и вступление в силу откладывается до рассмотрения жалобы, то есть еще на пару месяцев.

Представим, что жена стоически выдержала полгода испытаний и постановление вступило в силу. Все, теперь под страхом уголовной ответственности ее бить нельзя. Долго ли? Один год! Через год после оплаты штрафа лицо не считается более привлеченным к административной ответственности, и опять уголовная ответственность ему не грозит. Воистину гуманизация...

Перевозка детей в машинах: очередная порция вранья

Из лент новостей:


Росбалт: Вступили в силу поправки в ПДД в части перевозок в автомобилях детей до 12 лет

С 1 января 2017 года в России вступили в силу поправки в Правила дорожного движения в части перевозок в автомобилях детей до 12 лет.

Во-первых, с нового года можно перевозить детей старше семи лет на заднем кресле транспортного средства без специальных удерживающих устройств. Однако на переднем пассажирском сиденье использование деских кресел остается обязательным для детей до 12 лет.

Во-вторых, конструкция того или иного детского автокресла должна будет соответствовать росту и весу ребенка. Как отмечают в МВД, это еще больше обезопасит юного пассажира в случае ДТП.

В-третьих, с 1 января введен категорический запрет на оставление в салонах автомобилей детей до семи лет. Даже если родители отлучаются буквально на несколько минут, то они обязаны взять дошкольника с собой.



L!FE: В России появился штраф для родителей, оставляющих детей в машине

В ПДД появилось наказание для родителей и опекунов, а также иных лиц, которые оставляют малолетних детей без присмотра в автомобиле. Предусмотренный штраф составляет 500 рублей.

Кроме того, закон запрещает использование детских удерживающих устройств для перевозки детей. Многочисленные краш-тесты показали, что 80% таких приспособлений крайне опасны в случае ДТП.



REGNUM: Оставлять детей одних в машине запрещается

Сегодня, 1 января, меняются правила перевозки в автомобилях детей в возрасте до 12 лет, сообщает ИА REGNUM.

Прежде всего, запрещается оставлять в машинах детей в возрасте до 7 лет одних. Штраф за нарушение составит 500 рублей. Кроме того, как предусмотрено вступающими в силу с 1 января поправками ПДД, конструкция того или иного детского автокресла должна будет соответствовать росту и весу ребенка.

Повышается штраф за нарушения перевозки детей в специальных удерживающих устройствах — до 3 тыс. рублей. Кроме того, согласно новым правилам, детей старше семи лет можно будет перевозить на заднем кресле транспортного средства без спецкресел. Однако на переднем пассажирском сиденье использование детских кресел все так же остается обязательным для детей до 12 лет.


Ну и так далее на много страниц:



Открываем текст ПДД (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/, http://base.garant.ru/1305770/) и с удивлением для себя обнаруживаем, что никаких изменений в ПДД РФ уже несколько месяцев не вносилось.

Нет информации об изменениях и на официальном сайте Правительства РФ — http://government.ru/docs/all/

Какие-то концы удается найти на официальном сайте МВД РФ в новостях полугодичной давности:

МВД РФ: МВД России подготовлен проект поправок в ПДД, предусматривающий изменение требований к перевозке детей в автомобилях

...

Так, в частности, пункт 22.9 Правил дорожного движения предлагается изложить в новой реакции, предусматривающей безальтернативное использование детских удерживающих устройств для перевозки детей в возрасте младше 7 лет, а также использование детских удерживающих устройств либо ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, для перевозки детей в возрасте от 7 до 11 лет.
Таким образом, из ПДД предлагается исключить имеющуюся в настоящее время возможность использования для перевозки детей «иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства», которые, как показали результаты проведенной НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» серии динамических испытаний, не обеспечивают должный уровень защиты ребенка и, более того, с высокой вероятностью усугубляют последствия дорожно-транспортного происшествия для ребенка по сравнению со штатными ремнями безопасности, используемыми для фиксации ребенка без каких-либо дополнительных приспособлений.
Разрабатываемым проектом постановления Правительства РФ предлагается также дополнить Правила дорожного движения запретом оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица. Это позволит минимизировать возможность создания опасности для движения вследствие приведения оставленным без присмотра ребенком транспортного средства в движение.

...


По дате удается найти и текст проекта постановления: http://regulation.gov.ru/projects#npa=49990. Вот только в карточке проекта указано, что в отношении него до сих пор проводятся общественные обсуждения и независимая антикоррупционная экспертиза. Так что воплотится ли этот проект в реальность или нет, еще не известно. А пока можно лишь посоветовать поменьше верить СМИ и думать своей головой.

Фото- и видеофиксация как доказательство

7 мая вступил в силу Федеральный закон от 26.04.2016 N 114-ФЗ «О внесении изменения в статью 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи к доказательствам по делу об административном правонарушении».

Все основные СМИ упомянули о случившемся, почему-то акцентировав внимание на том, что закон подписал именно Президент:

RT:
Владимир Путин обязал суд учитывать данные видеорегистраторов в делах о ДТП

Президент РФ Владимир Путин подписал закон, согласно которому, суды должны будут учитывать в делах о ДТП в качестве доказательств фото- и киносъёмки, а также звуко- и видеозаписи.


ТАСС:
Путин обязал суды учитывать данные видеорегистраторов по делам о ДТП

Президент России Владимир Путин подписал закон, обязывающий суды учитывать в качестве доказательств материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, в том числе данных видеорегистраторов, при рассмотрении дел об административных правонарушениях.


Коммерсант:

Судьям придется увидеть очевидное

Президент Владимир Путин подписал новую редакцию КоАП РФ, обязывающую суды в качестве доказательств рассматривать представленные сторонами фотографии и видеозаписи. До сих пор закон приобщение таких свидетельств оставлял на усмотрение судей. В Кремле говорят, что поправка прежде всего направлена на защиту прав водителей при рассмотрении споров о нарушении ПДД. Новой возможностью могут воспользоваться и другие истцы — в частности, в ходе судебных разбирательств о нарушениях на выборах.


Оставляя на совести журналистов очевидные ляпы вроде того, что истцы каким-то образом могут воспользоваться изменениями в КоАП РФ, попробуем разобраться в сути закона. Итак, открываем и читаем:

Внести в часть 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 1) изменение, заменив слова «могут быть отнесены» словом «относятся».


Открываем измененную статью КоАП в прежней редакции и видим:


2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.


Уже с первого взгляда видно, что что-то не сходится с тем, что пишут журналисты: речь идет не о доказательствах, а о документах. В чем же разница? Давайте разбираться дальше.

КоАП РФ. Статья 26.2. Доказательства

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.


Как видим, документы — это один из видов доказательств. Идем дальше.

КоАП РФ. Статья 26.7. Документы

1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.


То есть не любой документ признается судом доказательством, а лишь тот, который (по мнению судьи!) имеет значение для дела (признак относимости).

Наконец, самый важный момент, напрочь игнорируемый журналистами:

КоАП РФ. Статья 26.11. Оценка доказательств

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.


Подведем итог. Вся суть изменений сводится к технической правке: теперь видеозапись не «может быть документом, а может быть неизвестно чем», а всегда считается документом. Однако при этом:

1. Закон не обязывает судью, инспектора ГИБДД или иное должностное лицо признавать их доказательствами и приобщать к материалам дела. Отказ в приобщении, например, может выглядеть так: «Из видеозаписи не усматривается, что она сделана в день вменяемого правонарушения».
2. Даже если судья или инспектор признают относимость видеозаписи и приобщат ее к материалам дела, закон не обязывает их ставить ее во главу угла при рассмотрении дела. Так, например, судья может проигнорировать видеозапись и вынести судебный акт в соответствии с противоречащими ей свидетельскими показаниями, обосновав это тем, что «неизвестен источник и обстоятельства получения записи» (признак допустимости), «невозможно установить место/время совершения видеосъемки» (признак относимости), «имеются сомнения в подлинности записи, поскольку содержащиеся на ней сведения противоречат иным доказательствам» (признак достоверности) и т.д.

Таким образом, с внесением изменений в КоАП РФ по сути не изменилось ровным счетом ничего: если судья не захочет основывать решение на видеозаписи, то он этого делать и не будет. А как при этом юристы будут называть эту запись — «документом» или чем-то иным — среднестатистическому водителю глубоко наплевать.

СтопХам в вопросах и ответах

В последнее время очень много вопросов по деятельности СтопХама, поэтому решил собрать все в одном месте.

1. Правда ли, что СтопХам запретили?

Не совсем. В г. Москве была зарегистрирована Межрегиональная общественная организация содействия развитию культурного взаимодействия в гражданском обществе «Стоп Хам». По решению суда ее деятельность как организации была прекращена в связи с непредоставлением ежегодной отчетности. С практической точки зрения это ни на что не влияет: во-первых, никто не мешает зарегистрировать хоть завтра новую организацию под названием СтопХам-2. Во-вторых, ничто не мешает продолжать заниматься своей деятельностью в частном порядке, без какой-либо организации, как это делалось с 2010 по 2012 год (именно в 2012-м была зарегистрирована организация).

2. Законно ли приставать к водителям и требовать перепарковаться?

В целом — да, законно. И здесь никакие возражения в духе «вы же не полиция, вы не имеете права ко мне обращаться» не работают. Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, а именно «нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества». Нецензурной бранью стопхамовцы не ругаются, да и требование соблюдать закон — явно не неуважение к обществу, а как раз наоборот. Про повреждение имущества будет дальше.

3. Законно ли клеить наклейки на лобовое стекло?

Нет, не законно. В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация ТС запрещается в случае, на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Таким образом, наклейка ухудшает потребительские свойства автомобиля и делает невозможным его эксплуатацию. Для восстановления потребительских свойств автомобиля его владелец должен очистить стекло. При этом если наклейка держится, что называется, на соплях, то никаких проблем нет. А вот если она отклеивается тяжело, то владелец вынужден нести расходы: от приобретения какого-нибудь растворителя и вплоть до эвакуации машины на автомойку. Эти расходы — ничто иное как убытки (в полном соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ). Убытки — это частный случай вреда. Таким образом, налицо повреждение стопхамовцами чужого имущества.

4. Какую ответственность стопхамовцы могут понести за наклеивание наклеек?

В данном случае можно рассмотреть вопрос о трех видах ответственности: гражданской, административной и уголовной. Гражданская ответственность заключается в возмещении причиненных убытков. Она наступает лишь по инициативе потерпевшего (полиция за вас ничего делать не будет). То есть потерпевший (владелец машины) собирает доказательства своих убытков (чеки на растворитель, тряпки, эвакуатор, автомойку и т.д.), доказательства причинения вреда конкретными лицами и подает иск в суд. Бонусом можно потребовать компенсацию морального вреда и возмещение упущенной выгоды (например, вы работаете таксистом и у вас пропало полдня). Некоторые проблемы возникнут с установлением надлежащего ответчика: то ли это организация действует, то ли просто физические лица... Да и паспорт свой они вам показывать не обязаны. В общем, пока я не знаком со случаями подачи подобных исков. Хотя в целом, при наличии доказательств произошедшего, дело выигрышное.

Административная ответственность может наступить по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Для этого нужно привлекать полицию и делать за нее половину работы (в частности, собирать доказательства причинения ущерба). Ответственность — вплоть до ареста на 15 суток. В качестве бонуса у вас, как потерпевшего, будет право знакомиться с материалами дела и узнать паспортные данные стопхамовцев, что облегчит задачу с подачей гражданского иска. Также ответственность может наступить по ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества). Штраф до 500 рублей.

Наиболее суровая ответственность, которая может наступить, — уголовная. В соответствии со ст. 167 УК РФ умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, влечет наказание вплоть до лишения свободы на 2 года, а если деяние будет квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений, — до 5 лет. Разница с административной ответственностью заключается в необходимости доказать наличие значительного ущерба (определяется с учетом его имущественного положения, но не менее 2500 рублей, что для Москвы вполне реально, особенно если имела место эвакуация).

5. Имеют ли право стопхамовцы снимать на камеру меня и мою машину?

Да, имеют. Никакого запрета нет ни в Конституции, ни в законах. Но есть нюанс (см. следующий вопрос)

6. Имеют ли право стопхамовцы публиковать в Интернете видео со мной и моей машиной?

Фото/видео машины можно публиковать без проблем, и отговорки в духе «это моя собственность, я запрещаю» ничем не помогут. Право собственности позволяет вам пользоваться, владеть и распоряжаться вещью, но не позволяет ограничивать другое лицо пользоваться своим фотоаппаратом. Что касается лично вас, то на помощь приходит ст. 152.1 ГК РФ «Охрана изображения гражданина». Согласно этой статье по общему правилу обнародование и дальнейшее использование (не само фотографирование, а именно обнародование!) изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. То есть вы как гражданин вправе запретить обнародовать видео с вашим участием. Однако есть исключения. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Оба этих исключения работают на пользу стопхамовцам. Во-первых, они могут указать, что используют изображение в общественных интересах (борьба с правонарушениями и сбор доказательств). И, по большому счету, будут правы. Во-вторых, они могут указать, что изображение получено в общественном месте и вы не являетесь основным объектом на нем. К сожалению, что понимать под основным объектом, — вопрос крайне дискуссионный. Однако в целом перспективы выиграть у стопхамовцев суд за то, что они без разрешения разместили видео с вашим участием, близки у нулю. А, ну и самое главное. Никакое «право на частную жизнь» и «право на личную жизнь», которыми оперируют герои роликов, тут не при чем. В публичном месте (на улице) жизнь публичная.

7. Имеют ли право стопхамовцы стоять на тротуарах и тормозить едущие там машины?

На тротуаре стопхамовец — обычный пешеход. Он имеет право ходить, стоять, лежать и т.д. По тротуарам в некоторых случаях допускается движение транспортных средств (например, при отсутствии других возможностей подъезда), однако при этом должна быть обеспечена безопасность движения. При этом, разумеется, нужно понимать, что не всегда нарушение ПДД признается административным правонарушением. Например, в КоАП РФ имеется понятие крайней необходимости. Водитель может объезжать пробку по тротуару, к примеру, из-за того, что везет в больницу человека в критическом состоянии (не обязательно на скорой). Очевидно, что в таком случае мешать ему нельзя, т.к. подобное «мешание» может в дальнейшем привести к смерти человека.

8. На меня прыгнул стопхамовец сам, я не виноват. Должен ли я ждать гаишников?

Да, должны. Независимо от того, чья вина в произошедшем, в случае причинения какого-либо ущерба (да хотя бы рубашка порвалась) или вреда здоровью (царапины достаточно) произошедшее будет квалифицировано как ДТП. Соответственно, за оставление места ДТП водителю грозит наказание в виде лишения права управления или ареста.

9. Стопхамовцы утверждают, что я еду по тротуару, а я считаю, что это прилегающая территория. Кто прав?

К сожалению, ПДД не дают однозначного ответа на этот вопрос. На практике отличить тротуар от прилегающей территории бывает крайне сложно: иногда одно плавно перетекает в другое. Чтобы разобраться, необходимо запросить в мэрии схему организации дорожного движения, но это ведь будет «потом», а разбираться нужно сейчас. Пожалуй, единственное, что можно посоветовать, — не ездить по местам, вызывающим сомнение, особенно если там ходят пешеходы и имеется другой проезд.

Неожиданный регресс

Полгода назад предсказывал, что это произойдет, и вот началось. За неделю уже два человека обратили за помощью. Как выяснилось, некоторое время назад они участвовали в ДТП, произошедших по их вине. В связи с тем, что повреждения у потерпевших были незначительными, ограничились оформлением извещения (так называемый «европротокол») без вызова инспекторов ГИБДД. Все подписали, пожали руки и разъехались. А спустя несколько месяцев получили досудебное требование от страховой компании оплатить причиненный ущерб в порядке регресса.

Действительно, с 1 сентября 2014 года вступили в силу многочисленные изменения и дополнения к закону «Об ОСАГО», среди которых подпункт «ж» пункта 1 статьи 14, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если причинитель вреда не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Федеральные СМИ скромно обошли стороной эту новеллу законодательства, и в результате водители, которые не следят за изменениями, будут наказаны дважды: и оплатят причиненный ущерб, и «заработают» удорожание полиса ОСАГО на следующий год.

Будьте внимательны.

Штраф при добровольном удовлетворении требований

Несколько лет назад Пленум Верховного Суда, пытаясь решить проблему загруженности судов неимоверным числом исков к страховым компаниям, своим постановлением совершил революцию в области страхования: во-первых, он указал, что на отношения, возникающие из договоров страхования, распространяются положения закона «О защите прав потребителей», а, во-вторых, разъяснил, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного закона, подлежит взысканию в пользу потребителя (ранее штраф взыскивался в доход государства).

Результат этого вольного толкования не заставил себя долго ждать, но он кардинально отличался от ожиданий: вместо уменьшения числа дел в результате более внимательного отношения страховщиков к выплатам по всей стране как грибы после дождя начали появляться «юридические» конторы, которые занимались лишь одной категорией дел: взысканием страхового возмещения по ОСАГО. Со временем число всех этих «автоюристов» и «автоадвокатов» разрослось настолько, что в пылу конкуренции многие из них вообще перестали брать оплату с клиентов за свои услуги, работая за потенциальные судебные расходы и зачастую забирая себе взысканный штраф (многие автовладельцы до сих пор даже не знают о его существовании). Качество предоставляемых услуг было соответствующим: в некоторых конторах не было ни одного юриста, а в суд подавались иски по шаблону, купленному в ближайшем адвокатском кабинете.

Разумеется, страховые компании были вынуждены искать выход из сложившейся ситуации, и он был найден: после подачи иска, но до вынесения решения страховщик выплачивал страхователю заявленную сумму, после чего последний либо отказывался от иска сам, либо ему отказывал суд, мотивируя свой отказ тем, что иначе он получит деньги дважды. В обоих случаях штраф в пользу потребителя не взыскивался, так как согласно формулировке, изложенной в законе «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы.

Во второй половине 2014 года законодатель норму о 50%-ном штрафе внес непосредственно в закон «Об ОСАГО», а в очередном постановлении Пленума Верховного Суда появилось следующее разъяснение: «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа». Вместе с тем, многим судьям было не вполне понятно, что имеется в виду, и каким образом можно взыскать штраф в случае отказа в удовлетворении иска.

Свежая (и достаточно революционная) судебная практика отвечает на этот вопрос следующим образом:

1. В случае, если требования истца были удовлетворены после предъявления иска, это не может свидетельствовать о том, что заявленные исковые требования были незаконными или необоснованными. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

2. Во избежание взыскания денежных средств в двойном размере (то есть неосновательного обогащения) при удовлетворении иска в решении указывается, что в той части, которая была выплачена ответчиком после подачи иска, решение исполнению не подлежит. Исполнительный лист в этой части не выдается.

3. Сам факт подачи иска свидетельствует о том, что страховщик не удовлетворил требования страхователя в добровольном порядке, и последующее удовлетворение требований уже после подачи иска не считается добровольным.

Пример из свежей судебной практики:

Поборы нотариусов

Каждый из нас периодически вынужден сталкиваться с представителями такой малопонятной обывателю группы лиц как нотариусы. При этом мало кто представляет, каким образом устроен порядок формирования тарифов на нотариальные услуги. Между тем, знание некоторых базовых вещей (и настойчивость) поможет вам избежать лишних трат. Итак...

Ликбез

Основы законодательства о нотариате в России установлены, как ни странно, «Основами законодательства РФ о нотариате». Согласно ст. 22 указанных Основ за совершение нотариальных действий, для которых предусмотрена обязательная нотариальная форма, государственный нотариус (коих лично я в природе давным-давно не встречал) взимает госпошлину в размере, установленном Налоговым кодексом, а частный нотариус — нотариальный тариф (т.е. за вычетом налогов — себе в карман) в том же размере.

За совершение действий, для которых не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариусы взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ.

Помимо прочего в соответствии со ст. 23 Основ источником финансирования нотариуса может быть оказание услуг правового и технического характера (составление документов, распечатка документов и т.д). Важно отметить, что, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, реализация нотариусом своих публичных обязанностей не может одновременно рассматриваться как оказание услуг правового и технического характера (речь идет о таких уловках, как, например, проверка правильности заполнения документа, когда нотариус сделать это обязан, но взимает за это отдельную плату как за услугу правового характера).

Как происходит на практике

Типичная ситуация: гражданин приходит к нотариусу. В приемной секретарь принимает у него документы и называет стоимость услуг. Затем, через некоторое время, гражданина приглашают к нотариусу, где последним совершаются нотариальные действия. А впоследствии выясняется, что:

1. Нотариус взял в несколько раз больше, чем установлено тарифами
2. Секретарь в приемной — вообще индивидуальный предприниматель, и гражданин заплатил ему за то, что он «проверил документы и передал их нотариусу». Квитанцию за услуги ИП выдает нотариус вместе с комплектом документов.

Решение проблемы

Конечно, можно жаловаться в нотариальную палату. Однако практика показывает, что это редко дает нужный результат. Гораздо эффективнее оказывается судебная защита. Хотя бы потому, что в результате на нотариуса возлагается обязанность не только вернуть неосновательное обогащение, но и компенсировать истцу судебные расходы, которые могут быть в десятки раз больше цены иска.

Примеры судебных решений по описанной выше ситуации.

В отношении нотариуса:



В отношении индивидуального предпринимателя:

Управление транспортным средством без страховки

Ответственность за управление транспортным средством без страховки ОСАГО предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ:


Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, — влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.


Особую сложность в толковании этой нормы вызывает союз «а равно». Обращаясь к Современному толковому словарю русского языка под редакцией Т. Ф. Ефремовой, мы видим: «Употребляется при присоединении однородного члена предложения или части предложения, сопоставляемых с предыдущими как равнозначные, равноценные (иногда усиливая или отграничивая каждый из них от другого), соответствуя по значению сл.: как и, так же как и». Таким образом, анализируя изложенную норму, можно прийти к выводу о том, что штрафом в размере 800 рублей может наказываться два различных деяния: неисполнение обязанности по страхованию, а также управление транспортным средством в отсутствие страхования. При этом эти два деяния не зависят друг от друга, то есть неисполнение обязанности по страхованию является правонарушением, даже если машиной никто не управлял, точно также как и управление в отсутствие страхования является правонарушением, даже если неисполнение обязанности по страхованию отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Пример № 1
Новоиспеченный собственник в течение месяца после приобретения автомобиля не озаботился приобретением полиса ОСАГО. Машиной он все это время не управлял, но по случайному стечению обстоятельств в его припаркованную машину врезался проезжавший мимо пьяный водитель. Приехавшие для оформления ДТП инспекторы ГИБДД потребовали предъявить документы, выявили факт неисполнения владельцем обязанности по страхованию, и привлекли его к ответственности. Очень большая редкость, конечно, но и такое бывает.

Пример № 2
Новоиспеченный собственник был остановлен инспектором ДПС через 3 дня после приобретения автомобиля. Он указал, что в соответствии с Законом об ОСАГО у него не возникла обязанность застраховать свою ответственность, так как 10 дней с момента возникновения права владения еще не прошло. Однако инспектор все равно его оштрафовал, указав на то, что хоть обязанность и не возникла, факт управления транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием налицо. Такие случаи происходят постоянно, и с точки зрения буквального толкования закона инспектор прав.

Какова же судебная практика по указанному вопросу? Верховный Суд РФ в решении по делу № АКПИ12-205 от 17.04.2012 (к которому, по счастливой случайности, некоторое отношение имеет и ваш покорный слуга) встал на сторону водителей, управляющих машиной без страховки:

...до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из оспариваемой нормы Правил, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.



Однако данная правовая позиция хоть и выражает мнение судьи Верховного Суда, тем не менее не является обязательной для судей нижестоящих судов и инспекторов ГИБДД. Ссылаться на указанное решение, конечно, можно, подразумевая, что в случае назначения штрафа водитель может последовательно дойти с жалобами до Верховного Суда и отменить его, однако даже это не гарантировано: Верховный Суд в последнее время отметился целой плеядой абсолютно противоположных по содержанию решений, между вынесениями которых, порой, не проходило и года. Зная это, и с учетом того, что правовая позиция Верховного Суда по обсуждаемому вопросу выглядит несколько опрометчивой и не вполне обоснованной, судьи на местах в абсолютном большинстве случаев оставляют постановления о наложении штрафа в силе (см., например, решение Самарского областного суда по делу № 21-417/2013 от 18.09.2013, при рассмотрении которого водитель ссылался на приведенное выше решение Верховного Суда). При этом, как правило, правовая позиция судов следующая (цитаты из реальных судебных решений):


По смыслу данной нормы обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность наступает до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им и не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.



Действительно, ответственность владельца за неисполнение обязанности по страхованию ответственности может наступить только по истечении 10 дней с момента приобретения транспортного средства. Вместе с тем, вопросы управления и страхования не связаны между собой, и действующим законодательством не предусмотрено льготного периода на управление транспортным средством без ОСАГО.


Системное толкование норм обязывает владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им и не предполагает права управления транспортными средствами до выполнения указанной обязанности.


Норма закона закрепляет обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, и не устанавливает право управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновения двух машин) вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, по чьей вине был причинен вред. Однако, если вред причинен третьим лицам (например, пассажирам или пешеходам), то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред возмещается владельцами источников повышенной опасности независимо от вины, причем солидарно (т.е. при столкновении нескольких машин отвечать будет как виновный, так и невиновный водитель). Вот в качестве примера пара реальных случаев, не укладывающихся в голове:


Водитель автомобиля, не справившись с управлением, сбил пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу. От удара пешеход отлетел и ударился о другую машину. В результате возмещать причиненный вред пришлось обоим водителям.



Водитель автомобиля ВАЗ, в котором находился не пристегнутый пассажир (оба в состоянии алкогольного опьянения), выехал через двойную сплошную линию разметки на встречную сторону дороги, где совершил лобовое столкновение с автомобилем Toyota. В результате ДТП водитель ВАЗа скончался на месте, а пассажир ВАЗа, ставший в результате ДТП инвалидом, подал иск к невиновному водителю Тойоты. Суд, руководствуясь законом, обязал невиновного водителя пожизненно выплачивать средства на содержание инвалида с ежегодной индексацией. И это не считая единовременной выплаты в качестве возмещения вреда здоровью и морального вреда.


Ну а решений, в которых невиновного водителя, сбившего где-нибудь ночью на трассе пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, обязывают возместить последнему моральный вред, тысячи по всей стране. В общем, всегда следует помнить, что даже если вы, управляя источником повышенной опасности, педантично соблюдаете ПДД, это не поможет вам избежать финансовых затрат в случае ДТП.